Glavnom uredniku "Jutarnjeg lista" gospodinu Tomislavu Wrussu

Pišući o rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kaznenom predmetu IKž-76/05-4, kojim su prihvaćene žalbe optuženika Vladimira Duvnjaka i Đorđa Crnogorca  te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, autorica članka u drugom odjeljku tvrdi: "Vrhovni sud je, naime, iz procesnih razloga ukinuo presudu i 'slučaj Duvnjak' vratio na ponovno suđenje Županijskom sudu u Vukovaru. Kao i inače, Vrhovni sud nije pojasnio o kojim se procesnim razlozima radi."

Navedeno rješenje objavljeno je u cijelosti na web-stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dakle, bilo je dostupno svima zainteresiranima pa i novinarki "Jutarnjeg lista" prije objave članka. Citirana ocjena je netočna u odnos na konkretni predmet, a potpuno paušalna u dijelu gdje se autorica poziva na druge odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, navodeći da je Vrhovni sud postupio "kao i inače".

U obrazloženju rješenja kojim ukida prvostupanjsku presudu Vrhovni sud navodi:

"U pravu je opt. Vladimir Duvnjak kada u žalbi navodi da je sud prvoga stupnja ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, ali ne iz razloga koje on navodi, nego zbog toga što o odlučnim činjenicama, vremenu počinjenja kaznenih djela, postoji znatna proturječnost  između onoga što se navodi  u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika u odnosu na ovoga optuženika, a i u odnosu na opt. Đorđa Crnogorca, jer je vrijeme ostvarenja kaznenog djela koje se stavlja na teret opt. Crnogorcu vezano uz vrijeme ostvarenja kaznenog djela za koje se tereti opt. Duvnjaku, a u vezi s tim i činjenično stanje je, za sada, nepotpuno, a time i pogrešno određeno.

Naime, u izreci presude optuženiku Vladimiru Duvnjaku se stavlja na teret da je dva kaznena djela teškoga ubojstva počinio 20. veljače 2004. godine, a opt. Đorđu Crnogorcu da je neposredno nakon djela koje je ostvario opt. Duvnjak počinio kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ. U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da su oštećenici usmrćeni 20. veljače 2004. godine u večernjim satima, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blaževića, čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti. Međutim, navedeni vještak tako nešto nikad nije izjavio, nego je u nalazu i mišljenju naveo da je dva dana za redom pregledao oštećenike i to 25. i 26. veljače 2004. godine, radi utvrđivanja stupnja mrtvačke ukočenosti, te smatra da su mrtva tijela oštećenika stara nekoliko dana, bez mogućnosti preciznijeg izjašnjavanja.

Na opisani način prvostupanjski sud je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka  iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, radi čega se pobijana presuda i ne ispituje u suštini stvari, no, potrebno je navesti da je u svezi s tim i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što će nastavno biti naznačeno, da bi se i ti nedostaci u ponovljenom postupku otklonili."

Kao što se iz citiranog uočava Vrhovni sud Republike Hrvatske je obrazložio procesne razloge zbog kojih ukida pobijanu presudu, i zbog čega su i prihvaćene žalbe optuženika, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti ukinuta je pobijana presuda Županijskog suda u Vukovaru, te je predmet vraćen tome sudu na ponovno suđenje.

Uz izraze poštovanja