Naslov objavljenog članka suprotan je sadržaju samog članka na koji se naslov odnosi, kao i sadržaju telefonskog razgovora gospodina Rončevića s glasnogovornikom ovog Suda vezano uz emisiju "Tragovi" prikazanu na HTV-u u veljači ove godine. Naime, 28. veljače ove godine, u telefonskom razgovoru s gospodinom Vladimirom Rončevićem koji je nazvao ovaj sud vezano uz emitiranje emisije "Tragovi" o događajima u Ratnoj luci Lora koji su bili predmetom kaznenog postupka koji se u prvom stupnju vodio pred Županijskom sudom u Splitu, a u drugom stupnju pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, gospodin Rončević bio je, jednako kao i brojni novinari koji su prije toga zatražili informaciju o drugostupanjskoj odluci ovog Suda u tom predmetu, obaviješten da je na sjednici koja je bila održana 6. veljače 2007. donesena odluka povodom žalbi optuženika i državnog odvjetnika te da je u tijeku izrada pisane odluke, čiji sadržaj će biti objavljen na webstranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske tek nakon otpreme odluke i spisa prvostupanjskom sudu. Stoga je gospodinu Rončeviću bilo rečeno da se, s obzirom da je tada već bila donesena odluka, nikakav komentar ranijeg tijeka postupka ne bi mogao smatrati pokušajem prisile prema pravosudnom dužnosniku u smislu članka 309. Kaznenog zakona. Predmet telefonskog razgovora glasnogovornika suda s gospodinom Rončevićem nije bilo, niti je moglo biti, nikakvo "odobravanje prikazivanja filma o Lori od strane Vrhovnog suda", kako se netočno navodi u naslovu navedenog članka, jer Vrhovni sud Republike Hrvatske nije nadležan niti "odobravati" niti "ne odobravati" odnosno "zabranjivati" prikazivanje bilo kojeg filma ili emisije na bilo kojoj televiziji. Konačno, i u samom članku je navedeno da je tijekom rasprave na sjednici Programskog vijeća HRT-a gospodin Rončević istaknuo da je "Informativni program HTV-a zatražio mišljenje Vrhovnog suda prije emitiranja" te da je "rečeno da se smije komentirati postupak, s obzirom na to da je u slučaju Lora odluka donesena prije emitiranja emisije". Dakle, nije bilo govora o "odobravanju prikazivanja filma" već o tome bi li se komentiranje tijeka kaznenog postupka moglo smatrati pokušajem utjecaja na sudsku odluku, pa je očigledno da je citirani naslov neprimjeren i tekstu samog članka. Navedeni naslov sugerira i postojanje cenzure, koju pripisuje ovome Sudu. Pritom začuđuje što takvu cenzuru prizivaju upravo oni - novinari odnosno urednici koji članke opremaju naslovima - koji bi trebali biti posebno osjetljivi na slobodu mišljenja i izražavanja misli kao temeljne vrednote demokratskog društva zajamčene Ustavnom Republike Hrvatske. Ovakvo opremanje novinskog članka naslovom koji sadrži netočnu informaciju, kakvo postupanje se često uočava u dijelu tiskovina, stvara pogrešnu predodžbu javnosti o radu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i nastavlja praksu prebacivanja odgovornosti na pravosuđe u cjelini za mnoge negativne pojave u društvu, u čijem suzbijanju su sudovi tek jedna od karika u lancu. Slijedom iznesenog, a budući da citirani naslov sadrži netočnu informaciju o radu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, od urednika Jutarnjeg lista je, u skladu s odredbama 40. do 42. Zakona o medijima, zatraženo objavljivanje ispravka na istom ili istovrijednom mjestu na kojem je objavljen navedeni članak, na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. glasnogovornik Vrhovnog suda Republike Hrvatske sudac Dražen Tripalo